Tchernobyl: des innocents
Tchernobyl: des innocents

Des annĂ©es après l’accident de la centrale nuclĂ©aire , Ă  la recherche des coupables, ainsi ont commencĂ© Ă  appeler les ingĂ©nieurs et les dirigeants individuels de la centrale nuclĂ©aire de Tchernobyl, parmi ceux qui n’ont pas eu de chance, qui Ă©taient en service Ă  la centrale nuclĂ©aire la nuit d’une terrible tragĂ©die et ont miraculeusement survĂ©cu. Ainsi que ceux qui ont eu une relation directe avec l’expĂ©rience menĂ©e Ă  la station. Un an après la catastrophe dans la zone d’exclusion, le procès des soi-disant «des innocents de Tchernobyl».

Quelqu’un devait rĂ©pondre devant le monde? Ils cherchaient des innocents et ils les ont trouvĂ©s. Ils les ont accusĂ©s, comme il se doit, et en premier lieu, ils ont menĂ© une expĂ©rience avec beaucoup de violations. “Des expĂ©rimentateurs prĂ©somptueux”, a alors appelĂ© les accusĂ©s dans la plus grande catastrophe de l’histoire de l’Ă©nergie nuclĂ©aire le reprĂ©sentant de l’accusation – le procureur Yuri Shadrin.

Le procès a eu lieu, les coupables ont Ă©tĂ© identifiĂ©s et le verdict a Ă©tĂ© exĂ©cutĂ©. La maison de la Culture de Tchernobyl est devenue le lieu d’oĂą les innocents accusĂ©s, accompagnĂ©s des yeux curieux des journalistes internationaux, ont Ă©tĂ© envoyĂ©s purger leur peine. Certains faits de cette audience de 18 jours, ainsi que les tĂ©moignages archivĂ©s des participants Ă  l’expĂ©rience sur l’UA, sont prĂ©sentĂ©s au lecteur dans ce document.

«Nous ne savions pas comment l’Ă©quipement fonctionnait contre les Ă©missions, alors dans les premières secondes j’ai senti..il y avait un mauvais son, quel Ă©tait le son, je ne me souviens pas, mais je me souviens comment il a Ă©tĂ© dĂ©crit dans les premiers jours de l’accident: comme si “Volga” Ă  pleine vitesse a commencĂ© Ă  freiner..et il y avait un son: doo-doo-doo..tournant dans le grondement. Il y avait une vibration du bâtiment, je pensais que ce n’Ă©tait pas bon, que c’Ă©tait probablement une situation de fuite. Puis un coup de poing retentit. Parce que j’Ă©tais plus proche de la turbine, j’ai pensĂ© que la lame avait volĂ©. J’ai rebondi et Ă  ce moment-lĂ , un deuxième coup a suivi. Celui-ci a Ă©tĂ© très fort.

Le plâtre est tombĂ©, tout le bâtiment est en mouvement, la lumière s’est Ă©teinte. Tout le monde Ă©tait sous le choc. Tous les visages tendus se tenaient debout. J’Ă©tais très effrayĂ©. Un coup comme un tremblement de terre. Je vois le ciel et les Ă©toiles dans ces trous, je vois que sous mes pieds des morceaux de toit et du bitume noir, si..poussiĂ©reux. Je pense — wow…d’oĂą vient cette noirceur? Est — ce que le revĂŞtement de bitume est si sec au soleil? Ou l’isolation est-elle si sèche qu’elle s’est transformĂ©e en poussière? Puis j’ai compris. C’Ă©tait du graphite…Ils sont passĂ©s près de la dĂ©combre…j’ai montrĂ© cette lueur… je l’ai montrĂ© sous mes pieds. J’ai dis A.Dyatlov::”C’est Hiroshima.” Il se tait longtemps…puis il a dit:”je n’ai mĂŞme pas rĂŞvĂ© de cela dans un rĂŞve terrible.” Il Ă©tait apparemment…Eh bien, qu’est-ce qu’il y a Ă  dire…un accident de taille Ă©norme.»

Ces mots sont devenus une histoire depuis longtemps, ils sont prononcés émotionnellement, mais franchement. Ainsi, se souvenant des événements de la catastrophe de la centrale nucléaire de Tchernobyl, a parlé au tribunal, miraculeusement survivant, Yuri Tregub-le chef du quart du bloc 4 le 11 juillet 1987. Il a témoigné contre celui qui se tenait côte à côte avec lui dans la nuit de la tragédie, contre un homme courageux, déterminé et en même temps dur-ingénieur en chef adjoint de la station Anatoly Dyatlov.

A. Dyatlov, en tant que l’un des principaux prĂ©venus sera condamnĂ© Ă  dix ans et sera le troisième des six condamnĂ©s «innocents de Tchernobyl».  Les annĂ©es passeront et certains de ceux qui seront condamnĂ©s provoqueront de la sympathie et de la pitiĂ© chez les gens.  Il y aura ceux qui les appellent otages des circonstances.  Ils ne plaident pas pleinement coupable.  Et est-il possible de le mesurer en principe?  OĂą trouver une telle mesure de chagrin et de souffrance humaine?

Les prisonniers de la catastrophe de Tchernobyl

Anatoly Dyatlov est un physicien, avec un grand bagage de connaissances et une expĂ©rience pratique dans le domaine de l’Ă©nergie nuclĂ©aire. Au moment de la catastrophe il occupait le poste de chef adjoint de l’ingĂ©nieur en chef de l’exploitation de la station. Il est Ă  la centrale nuclĂ©aire de Tchernobyl depuis sa construction. Qui d’autre que lui devrait ĂŞtre responsable dans la nuit du 26 avril  pour tester du turbogĂ©nĂ©rateur?

L’expĂ©rience a Ă©tĂ© complexe et, comme prĂ©vu, elle a Ă©tĂ© planifiĂ©e Ă  l’avance. Le contenu de l’expĂ©rience Ă©tait le suivant. Il Ă©tait initialement prĂ©vu de fermer le rĂ©acteur pour effectuer des travaux de rĂ©paration. Au moment de l’arrĂŞt du rĂ©acteur, il Ă©tait nĂ©cessaire de vĂ©rifier le principe de fonctionnement du turbogĂ©nĂ©rateur en cas de panne totale de courant de la centrale nuclĂ©aire.

Comment cette expĂ©rience s’est terminĂ©e le monde entier le sait. On sait Ă©galement que la Commission gouvernementale chargĂ©e des consĂ©quences de la catastrophe a conclu que le personnel et la direction de la centrale nuclĂ©aire de Tchernobyl avaient commis des erreurs irrĂ©parables,  et pendant la conduite de l’expĂ©rience, et pendant sa prĂ©paration.

Un certain nombre de dĂ©fauts indiquaient la prĂ©sence de signatures dans des documents rĂ©glementaires distincts selon le principe «signĂ© sans regarder», le règlement technologique des travaux n’Ă©tait pas exĂ©cutĂ©, la protection d’urgence du rĂ©acteur n’Ă©tait pas considĂ©rĂ©e du tout. Bien sĂ»r, presque Ă  100% avec cela Ă©tait d’accord et l’accusation. Les enquĂŞteurs ont presque littĂ©ralement pris en compte dans leur condamnation le verdict de la Commission gouvernementale. C’est comprĂ©hensible, Ă  l’Ă©poque cela ne pouvait pas ĂŞtre diffĂ©rent.

Dyatlov a eu de graves brĂ»lures aux deux jambes, il a Ă©tĂ© hospitalisĂ© Ă  la clinique presque immĂ©diatement après l’accident et a Ă©tĂ© libĂ©rĂ© peu de temps avant le procès. Avec le deuxième groupe de handicaps et de plaies ouvertes rĂ©sultant de l’exposition aux radiations, il s’est retrouvĂ© dans un centre de dĂ©tention provisoire. Il est devenu le troisième des personnes arrĂŞtĂ©es. Avant cela, le directeur de l’UA Viktor Bryukhanov et l’ingĂ©nieur en chef Nikolai Fomin avaient dĂ©jĂ  Ă©tĂ© arrĂŞtĂ©s.

Bryukhanov a Ă©tĂ© accusĂ© d’avoir menĂ© une expĂ©rience avec des violations et a Ă©galement Ă©tĂ© accusĂ© d’irresponsabilitĂ©-en tant que dirigeant qui n’a pas rĂ©ussi Ă  organiser professionnellement un ensemble de mesures nĂ©cessaires immĂ©diatement après l’accident. Il a fait preuve de professionnalisme en ordonnant d’envoyer ses employĂ©s directement «sur le cratère du volcan qui a explosé» – pour examiner les zones infectĂ©es de l’UA. Et ils ont marchĂ©, l’un  après l’autre, infectĂ©s et mourants, après leur dernier raid.

Bryukhanov n’a pas pu s’orienter Ă  temps et interdire la sortie de tout le service de garde le lendemain de l’accident. Ça pourrait sauver des vies pour des dizaines de personnes. Et le principal-il n’a pas rapportĂ© de donnĂ©es rĂ©elles et objectives sur le fond radiatif hors Ă©chelle directement Ă  l’UA et Ă  Pripyat. Sur ce dĂ©fi Bryukhanov avait prĂ©parĂ© beaucoup d’arguments pour sa dĂ©fense, mais aucun d’entre eux n’a Ă©tĂ© acceptĂ© par le tribunal pour examen.

L’acadĂ©micien Valery Legasov a rappelĂ© que le directeur de la centrale nuclĂ©aire de Tchernobyl Ă©tait une personne au psychisme extrĂŞmement dĂ©sĂ©quilibrĂ©, très effrayĂ©e et donc incapable de prendre des dĂ©cisions responsables dans une situation critique. Il a dĂ©clarĂ© que le directeur de Tchernobyl Ă©tait psychologiquement dĂ©primĂ©, son discours n’Ă©tait souvent pas liĂ©.

Étant tout le temps dans un Ă©tat de choc, il ne pouvait organiser aucune action objectivement correcte, en tant que dirigeant, les actions le caractĂ©risaient comme une personne pratiquement incapable, parfois folle. Legasov, en tant que premier directeur adjoint de l’Institut de l’Ă©nergie atomique Kourtchatov, il faisait partie de la Commission gouvernementale et par la suite ce sont ses travaux et ses conclusions qui sont devenus un lien vers la rĂ©vision des rĂ©sultats de l’enquĂŞte sur l’accident de la centrale nuclĂ©aire de Tchernobyl. Bien qu’ils lui aient coĂ»tĂ© la vie.

En mĂŞme temps que Bryukhanov,  l’ingĂ©nieur en chef de la station Fomin a Ă©tĂ© arrĂŞtĂ©. Tous les deux ont Ă©tĂ© dĂ©tenus pendant de longues pĂ©riodes avant le dĂ©but du procès. Au cours du procès, les accusĂ©s eux-mĂŞmes ont appris que six personnes avaient Ă©tĂ© inculpĂ©es dans leur cas..

En plus de ce qui prĂ©cède, les suspects comprenaient Alexander Kovalenko – le chef de l’installation de rĂ©acteur n°2, Yuri Laushkin-l’inspecteur d’État pour la surveillance de l’Ă©nergie nuclĂ©aire Ă  la centrale nuclĂ©aire de Tchernobyl et le superviseur de quart Boris Rogozhkin.

Le chef du quart du bloc 4, Alexander Akimov, l’ingĂ©nieur principal de la gestion du rĂ©acteur  Leonid Toptunov et le chef du quart de l’atelier du rĂ©acteur Valery Perevozchenko, pourraient Ă©galement thĂ©oriquement devenir des participants Ă  l’affaire pĂ©nale. Ils auraient aussi trouvĂ© quelque chose Ă  incriminer. Leur mort, quelques jours après la catastrophe a immortalisĂ© leur nom parmi les morts de la catastrophe de Tchernobyl.

L’expĂ©rience Ă  tout prix

La mort est devenue une barrière insurmontable entre ceux qui ont vu, mais n’ont pas survĂ©cu, et ceux qui ont vu, ont survĂ©cu, mais ont Ă©tĂ© jugĂ©s en assumant une partie de la culpabilitĂ© qui leur est imposĂ©e par le temps, les Ă©vĂ©nements, les circonstances.

“L’expĂ©rience Ă  tout prix, quoi qu’il arrive” est la vĂ©ritable cause de la tragĂ©die, dont le prix est des centaines de vies humaines. La douleur de Tchernobyl continue d’ĂŞtre phonĂ©tique jusqu’Ă  prĂ©sent, cette douleur relie certaines, mais sĂ©pare les autres pour toujours.

Mais jusqu’Ă  prĂ©sent, après avoir vĂ©cu une terrible catastrophe Ă©cologique, perdu une maison, des parents et des amis, nous continuons Ă  discuter-alors, qu’est-ce qui est primaire? La vie et les intĂ©rĂŞts de l’individu ou les intĂ©rĂŞts de l’Ă©tat? Il est peu probable qu’aujourd’hui, ils comprendront et pardonneront Ă  ceux qui, au nom de l’Ă©tat, ont ordonnĂ© aux jeunes cadets de l’Ă©cole de pompiers militaire de Kharkiv de lever l’alarme et de participer au nettoyage du tuyau de ventilation au-dessus du rĂ©acteur qui a explosĂ©.

Certains gĂ©nĂ©raux voulaient soulever d’urgence le drapeau de l’URSS au-dessus du rĂ©acteur, comme pour indiquer clairement que l’armĂ©e avait fait son travail. En pensant que le premier est une personne ou un Ă©tat, nous ne pensons pas Ă  l’avenir, mais au passĂ©, nous marchons par le dos en avant. C’est peut-ĂŞtre la principale leçon de Tchernobyl.