Catastrophe de Tchernobyl: La mort de Legasov
Catastrophe de Tchernobyl: La mort de Legasov

Un groupe de spĂ©cialistes, lors d’une Ă©tude des capacitĂ©s opĂ©rationnelles du rĂ©acteur, a conclu qu’il ne rĂ©pond pas aux exigences de sĂ©curitĂ© actuelles. 

Les caractĂ©ristiques techniques des structures n’Ă©taient pas satisfaisantes.  La conclusion qu’ils ont prĂ©parĂ©e, qui est objectivement qualifiĂ©e d’objective et non biaisĂ©e par des experts internationaux parle du fait irrĂ©futable Ă©tabli que les rĂ©acteurs Ă  canal de haute puissance sont potentiellement dangereux, l’ampleur d’un accident imminent lorsqu’ils sont utilisĂ©s est Ă©norme.

Les ingĂ©nieurs de Tchernobyl ne savaient pas que le rĂ©acteur pouvait gagner en puissance en accĂ©lĂ©rant dans certaines circonstances. De plus, se rĂ©fĂ©rant Ă  l’avis des experts, rien ne garantit que mĂŞme l’Ă©limination d’un certain nombre d’inexactitudes dans la conception du rĂ©acteur le rendrait plus ou moins sĂ»r.

Ils estiment qu’il existe des dizaines d’autres situations, dont le dĂ©veloppement entraĂ®nerait des consĂ©quences similaires Ă  l’accident de Tchernobyl.

«Nous sommes allĂ©s Ă  l’accident. Si elle n’avait pas eu lieu maintenant, la situation aurait pu se produire Ă  tout autre moment. Cette station a essayĂ© de faire sauter deux fois, mais ils ne l’ont fait que pour la troisième annĂ©e. Comme on le sait maintenant, il n’y a pas eu une seule annĂ©e dans une centrale nuclĂ©aire sans Ă©tat d’urgence . Les inconvĂ©nients de la conception d’un rĂ©acteur Ă  chaĂ®ne de grande puissance Ă©taient Ă©galement connus, mais les conclusions correspondantes n’ont Ă©tĂ© tirĂ©es ni par les ministères ni par l’AcadĂ©mie des sciences de l’URSS».

Ces mots n’appartiennent pas Ă  une Ă©tude alternative des Ă©vĂ©nements de l’accident de Tchernobyl. Ce sont des commentaires officiels de membres de la commission impliquĂ©s dans l’identification des causes de la catastrophe.

Non seulement cela, ce sont les mots des patrons du parti, pas des dissidents en physique nuclĂ©aire. La menace potentielle du rĂ©acteur n’a pas Ă©tĂ© exclue par ses inventeurs immĂ©diats-l’acadĂ©micien Valery Legasov et Anatoly Alexandrov, considĂ©rĂ©s comme des parents de ce monstre nuclĂ©aire. Ils comprenaient et reconnaissaient les dĂ©fauts de leur crĂ©ation.

En 1975 il y avait un accident Ă  la centrale nuclĂ©aire de Leningrad, en 1982 – similaire Ă  Tchernobyl. La catastrophe de la centrale nuclĂ©aire de Tchernobyl pourrait ĂŞtre prĂ©dite Ă  une minute près. Elle n’Ă©tait pas la première sur cette station, mais la seule, qui a pris des centaines de vies, l’Ă©co-catastrophe planĂ©taire du siècle dernier.

De quel point nous avons peur de la vérité…

La Commission gouvernementale, bien qu’elle ait reconnu l’imperfection du rĂ©acteur, en particulier la rĂ©action inadĂ©quate de la chaĂ®ne technologique des composĂ©s aux actions des opĂ©rateurs, a immĂ©diatement marquĂ© le procès-verbal de la rĂ©union «top secret», les documents de la Commission d’enquĂŞte ont Ă©tĂ© classifiĂ©s et un mois plus tard les candidats Ă  l’arrestation ont dĂ©jĂ  Ă©tĂ© identifiĂ©s.

Dans le journal “Pravda” avec la permission du bureau politique, a imprimĂ© littĂ©ralement le message suivant: “Il est Ă©tabli que l’accident s’est produit en raison d’un certain nombre de violations flagrantes des règles d’exploitation des rĂ©acteurs commises par les employĂ©s de la centrale”.

Cela signifiait qu’il existait une version objective de «pour un usage interne» et une autre de «pour tous les autres». L’un de l’autre Ă©tait radicalement diffĂ©rent.

Au cours du procès, les spĂ©cialistes du bureau d’Ă©tudes en chef de l’institut Kurchatov, ils ont trouvĂ© la dĂ©finition suivante:

«Le réacteur n’est pas explosif lorsqu’il est utilisé correctement.»

Comment ils vivent avec cette conclusion et ce qu’ils rĂŞvent la nuit-pas beaucoup de gens et aujourd’hui dans la tĂŞte ne rentre pas. Cependant, il a Ă©tĂ© officiellement dĂ©cidĂ© d’adhĂ©rer Ă  ce point de vue.

Les arguments confirmant la culpabilité du personnel et des responsables individuels de la centrale nucléaire de Tchernobyl ont été acceptés comme “la vérité dans la dernière instance”. Ils étaient également basés sur le verdict de l’AIEA, qui comprenait les documents fournis par la partie soviétique du discours de l’académicien Legasov.

Plus tard, après l’effondrement de l’Union soviĂ©tique, en 1993, Ă  la suite d’une enquĂŞte plus approfondie menĂ©e par l’Ă©tat sur la surveillance nuclĂ©aire, l’AIEA a publiĂ© une version mise Ă  jour et actualisĂ©e de son rapport. Les experts ont objectivement dĂ©clarĂ© les caractĂ©ristiques dangereuses de la conception du rĂ©acteur, mais il est juste de dire qu’il n’y a pas de raison de lever la responsabilitĂ© des employĂ©s de la centrale nuclĂ©aire.

Comme on pouvait s’y attendre, ils ont Ă©galement constatĂ© une absence totale d’interaction constructive de l’Ă©quipe d’IngĂ©nierie de la centrale nuclĂ©aire avec les concepteurs et les concepteurs scientifiques. Tout simplement, les responsables de l’exploitation du rĂ©acteur n’avaient aucune idĂ©e de son potentiel d’explosion.

Legasov lui-mĂŞme dans ses tĂ©moignages documentaires a regrettĂ© que les concepteurs et ceux qui Ă©taient occupĂ©s par le projet n’aient pas eu l’idĂ©e de fournir une super protection fiable Ă  l’installation du rĂ©acteur afin que le personnel de la station, effectuant toutes les nuances techniques de l’expĂ©rience, ne puisse pas l’endommager.

La mort de Legasov et Alexandrov

Deux ans après l’accident de la centrale nuclĂ©aire de Tchernobyl, l’acadĂ©micien Legasov a Ă©tĂ© retrouvĂ© mort dans son propre bureau. Version de l’enquĂŞte-il s’est suicidĂ© en raison d’un Ă©tat moral et psychologique extrĂŞmement dĂ©primĂ©. Il y avait et reste ceux qui ne sont pas d’accord que Legasov s’est suicidĂ© seul. Nous pouvons supposer en toute sĂ©curitĂ© que ceux-ci et d’autres ont des raisons objectives.

L’acadĂ©micien Alexandrov immĂ©diatement après l’accident de la centrale nuclĂ©aire de Tchernobyl Ă  sa propre demande a Ă©tĂ© libĂ©rĂ© de son poste de PrĂ©sident de l’AcadĂ©mie des sciences. En 1994, alors qu’il Ă©tait assez âgĂ©, il est mort, mais aussi dans des circonstances très douteuses, son corps a Ă©tĂ© retrouvĂ© dans une voiture avec le moteur allumĂ©.

Peu de temps après l’accident de la centrale nuclĂ©aire de Tchernobyl le concepteur en chef des rĂ©acteurs de grande puissance-l’acadĂ©micien Nikolai Dollezhal a pris sa retraite. Il est Ă  noter qu’au dĂ©but des annĂ©es 1990 il a Ă©tĂ© interrogĂ© sur l’affaire Tchernobyl, mais quelques annĂ©es plus tard il a Ă©tĂ© prĂ©sentĂ© au prix du gouvernement. Dans le mĂŞme temps, des poursuites pĂ©nales ont Ă©tĂ© engagĂ©es contre un certain nombre d’autres fonctionnaires du parti.

Parmi eux, Vladimir Shcherbitsky – le premier secrĂ©taire du ComitĂ© central du parti communiste d’Ukraine, qui a insistĂ© sur la tenue après seulement trois jours, de la première manifestation de mai Ă  Kiev, oĂą un niveau de rayonnement supĂ©rieur Ă  la critique a Ă©tĂ© enregistrĂ©. Parmi eux, le prĂ©sident du conseil des ministres Alexander lyashko, le prĂ©sident du PrĂ©sidium du conseil suprĂŞme Valentina Shevchenko, le ministre de la santĂ© de l’Ukraine Anatoly Romanenko.

Il est très rĂ©vĂ©lateur que le 24 avril 1993 le procès pĂ©nal contre les chefs de parti a Ă©tĂ© classĂ©e. La dĂ©cision du tribunal signifie-pour l’expiration du dĂ©lai de prescription.  Aujourd’hui, alors que plus de 30 ans se sont Ă©coulĂ©s depuis la tragĂ©die de Tchernobyl, le soi-disant dĂ©lai de prescription est traitĂ© diffĂ©remment.

Il n’y a pas de dĂ©lai de prescription pour les Ă©vĂ©nements qui ont coĂ»tĂ© la vie humaine. Pour ceux qui ont survĂ©cu Ă  Tchernobyl, la tragĂ©die rĂ©pond toujours Ă  la douleur dans le cĹ“ur et Ă  la blessure spirituelle non cicatrisante, une sorte d’Ă©cocide qui a dĂ©truit en masse non seulement une partie du monde vĂ©gĂ©tal et animal, mais aussi la croyance que la justice existe.

ANATOLY ALEXANDROV,  VALERY LEGASOV,  NIKOLAI DOLLEZHAL, MORT D’ALEXANDROV,  MORT DE LEGASOV,  TCHERNOBYL,  ACCIDENT DE TCHERNOBYL, CATASTROPHE DE TCHERNOBYL